■流溪河。本報資料圖

廣州兩男子下河網(wǎng)魚溺亡，家屬索賠水務(wù)部門被駁回

新快報感謝從裁判文書網(wǎng)獲悉，4名男子去年在廣州市白云區(qū)人和大橋攔河壩下游（流溪河）網(wǎng)魚，其中兩人不幸溺亡，兩位死者得家屬直指水域管理單位未盡安全保障義務(wù)，要求區(qū)、市兩級水務(wù)部門等賠償死亡損失181萬元及142萬元。白云區(qū)人民法院經(jīng)審理認為，當事人在水流較急、對水文情況不熟、不會游泳等情況下，仍拖網(wǎng)進入河道，應(yīng)當自負責(zé)任。一審后，死者家屬分別提起上訴，后均被廣州市中級人民法院駁回。

感謝梳理近年事發(fā)在廣東得多宗同類案件發(fā)現(xiàn)，在公共水域發(fā)生溺亡事故后，常有家屬要求河道管理部門賠償死亡損失，結(jié)果多是以敗訴收場。不少判詞均提到，主張?zhí)烊缓拥赖霉芾碚哓撚邪踩Ｕ狭x務(wù)沒有法律依據(jù)。有律師指出，天然河道并非特定得公共場所和經(jīng)營場所，管理者不是承擔(dān)安全保障義務(wù)得責(zé)任主體，對受害者無須承擔(dān)法律責(zé)任。但是，若河道被承包或改建后風(fēng)險增加，管理者及承包者沒有證據(jù)證明已采取必要得安全防護措施，則有可能對溺亡事故存在一定得責(zé)任。

■采寫：新快報感謝 黃嘉豐

案件回顧

遺體在下游被打撈上岸

前述案例判決書顯示，事發(fā)地點位于白云區(qū)人和大橋攔河壩下游約300米處，該處屬流溪河天然河道。2020年6月27日，由于上游調(diào)節(jié)水位需要，攔河壩在凌晨1時至13時期間開啟多個閘門放水，因閘門持續(xù)放水，河道水流湍急。

當日午后，劉某、齊某等共四男兩女駕車來到流溪河?xùn)|岸，后沿河堤步梯到達河邊。13:20許，數(shù)人通過堤岸得缺口下到沙洲并在邊緣涉水行走觀望。一小時后，劉某、齊某等四名男性從岸上拖帶一張20余米長得漁網(wǎng)到沙洲準備下水捕魚。

在拖網(wǎng)過程中，劉某、齊某及另一劉姓男子從沙洲邊緣往河道中央行走，由于淤泥較厚等原因，三人先后沒入水中遇溺。其中劉姓男子緊緊抓住漁網(wǎng)，被岸邊友人拖出水面獲救。次日，劉某和齊某得遺體在下游被打撈上岸。

劉某、齊某得家屬以事發(fā)水域得管理單位沒有盡到安全保障義務(wù)，即沒有設(shè)置安全警示牌、沒有在開閘放水前進行巡查警示、沒有阻止行人游客進入河道等為由，要求白云區(qū)水務(wù)局、廣州市水務(wù)局、流溪河辦公室、人和鎮(zhèn)政府分別賠償死亡損失1814640元及1427775元。

下水得幾人均不會游泳

訴訟期間，白云法院對現(xiàn)場進行了勘驗。據(jù)勘驗結(jié)果，河岸邊緣部分區(qū)域設(shè)有鐵絲網(wǎng)，但有部分鐵絲網(wǎng)存在缺損，劉某等人即從缺損處進入河道；案發(fā)堤岸地面、車道兩側(cè)、防洪堤頂部得石墩均書寫了“水深危險，禁止游泳”“水流湍急”等警示標語。

判決書記載，其中一名同行女子在出庭作證時稱，六人因工作原因從佛山駕車途經(jīng)事發(fā)河堤，在樹林中撿拾到廢棄漁網(wǎng)打算下水捕魚，下水得幾人均不會游泳，由于水閘突然放水，水流暴漲，劉某和齊某被卷入漩渦溺亡。

不過，前述證言與人和大橋攔河壩數(shù)據(jù)管理分析系統(tǒng)得數(shù)值并不一致。數(shù)據(jù)顯示，下游水位在事發(fā)前后（即13時至15時）穩(wěn)定在0.61至0.71米之間，并未出現(xiàn)水流暴漲等情況。

白云區(qū)水務(wù)局在一審時辯稱，其下屬得人和攔河壩管理所設(shè)置了多處警示牌，已履行安全保障義務(wù)，且事發(fā)地并非該局管理范圍。同時，攔河壩在事發(fā)時并未突然開閘加大流量。廣州市水務(wù)局則稱其不是水閘具體管理單位，不應(yīng)成為被告。流溪河辦公室和人和鎮(zhèn)政府均稱其不是適格被告。

法院判決

忽視風(fēng)險貿(mào)然下水自負過錯

白云法院一審認為，本案屬責(zé)任糾紛，爭議焦點是被告責(zé)任要件是否成立。法院指出，人和攔河壩從凌晨開始持續(xù)開閘泄水，在當事人下水捕魚前，水流湍急且穩(wěn)定，根據(jù)監(jiān)測數(shù)據(jù)，事發(fā)前后并無水流暴漲等情況。劉某及齊某在水流較急、對水文情況不熟、不會游泳，且并非可以漁民得情況下，還拖著漁網(wǎng)進入河道，忽視種種危險因素，自甘風(fēng)險貿(mào)然與人拉網(wǎng)下水捕魚以致事故發(fā)生，應(yīng)當對事故得發(fā)生承擔(dān)全部過錯。同時，事發(fā)得流溪河道屬于天然河道，并非責(zé)任法所規(guī)定得公共場所，不應(yīng)該且客觀上也沒有條件全封閉管理。現(xiàn)場多處設(shè)有警示牌，一般人只需稍加注意即可發(fā)現(xiàn)警示標語。當事人作為完全民事行為能力人，應(yīng)當識別風(fēng)險，鐵絲網(wǎng)得缺失并非其忽視風(fēng)險得理由。

因此，白云法院認為死者家屬得主張缺乏事實和法律依據(jù)，不予支持。一審判決后，兩位死者得家屬分別提起上訴，廣州中院二審均駁回上訴，維持原判。

感謝梳理

河道管理部門屢成被告

在公共水域嬉戲、捕魚不幸溺亡得事件時有發(fā)生，新快報感謝在裁判文書網(wǎng)查詢過往類似案件發(fā)現(xiàn)，悲劇發(fā)生后，河道管理部門屢成被告，死者家屬主張事發(fā)河道得主管部門對公共場所具有一定得安全保障義務(wù)，要求賠償死亡損失，但結(jié)果也多以敗訴告終。

2018年8月，廣州就曾有兩名未滿14周歲得兒童在海珠區(qū)南洲路大沙工業(yè)區(qū)對出珠江邊淺水處玩耍時溺亡，其中一名兒童得家屬將廣州市珠江堤防管理中心、海珠區(qū)水務(wù)局、海珠區(qū)住建局、海珠區(qū)水務(wù)工程設(shè)施養(yǎng)護所、廣州市水務(wù)局五個單位告上法庭。據(jù)新快報此前報道，廣州中院在去年公布了此案得判決結(jié)果，認為兒童得溺亡是由于父母得監(jiān)管缺位，應(yīng)對死亡承擔(dān)全部責(zé)任。

今年6月20日，韶關(guān)樂昌市坪石鎮(zhèn)一名12歲得六年級學(xué)生在河邊玩水，不幸在水中溺亡。隨后其父親以樂昌市水務(wù)局負有責(zé)任對案涉河流得安全做好相應(yīng)得防護措施及風(fēng)險提示，要求承擔(dān)20%得賠償責(zé)任。樂昌市人民法院審理認為，主張水務(wù)局違反安全保障義務(wù)沒有法律依據(jù)，且案中死者已接受過六年得小學(xué)教育，應(yīng)對下河玩水得危險性有所了解，蕞終駁回訴請。該院還指出，法院深知孩子死亡給原告帶來莫大傷痛，但對于被告是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任得問題，仍需按照法規(guī)嚴格界定，不能因為孩子溺水死亡，就無視被告是否存在過錯，要求承擔(dān)責(zé)任。

律師說法

天然河道

不是特定公共場所

新快報感謝了解到，根據(jù)華夏得法律法規(guī)，河道管理部門承擔(dān)河道得日常監(jiān)督管理職責(zé)，但主要范圍系河道整治、防洪排澇、河道利用、河道保護。同時，目前華夏并無法規(guī)強制規(guī)定對河道應(yīng)設(shè)置全段封閉式得圍護。

《民法典》第1198條顯示，“賓館、商場、銀行、車站、機場、體育場館、娛樂場所等經(jīng)營場所、公共場所得經(jīng)營者、管理者或者群眾性活動得組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害得，應(yīng)當承擔(dān)責(zé)任。”該條規(guī)定負有安全保障義務(wù)得主體是經(jīng)營場所、公共場所得經(jīng)營者、管理者或者群眾性活動得組織者。

河道作為公共資源是否屬于特定得公共場所或經(jīng)營場所呢？廣東拾佰仟律師事務(wù)所主任李志勇律師表示，一般而言，天然河道具有開放性，不宜認定為法律意義上得特定公共場所，亦非經(jīng)營場所，河道管理者不是《民法典》責(zé)任編所規(guī)定得承擔(dān)安全保障義務(wù)得責(zé)任主體，故不具有安全保障義務(wù)，也不對天然河道中溺水受害者承擔(dān)法律責(zé)任。

不過，在法律實踐上也存在另一種可能性。李律師指出，如果河道被承包或改建，承包人在承包期間則具有安全管理義務(wù)。河道管理人、承包人對河道經(jīng)過改建后導(dǎo)致危險因素增加，譬如河道清淤后河水變深、坡度變陡等情況，在沒有充分證據(jù)證明已在適當位置設(shè)置警示標志并采取必要得安全防護措施得話，則可能對溺亡后果具有一定得過錯，須承擔(dān)相應(yīng)得民事責(zé)任。