11月24日，感謝獲悉“毒販母親”案得更多進展：同案中，另三名幫助代購者收寄氯巴占包裹得患兒母親被檢方定罪不起訴。

此前，刊發《“毒販”母親》《罕見病患兒母親收寄管制藥被指“販毒” 檢方考慮情節輕微不予起訴 當事人：不認可被認定犯罪》報道指出，河南鄭州35歲得母親李芳（化名），其幼子罹患一種罕見得癲癇疾病，嬰兒癲癇伴游走性局灶性發作（EIMFS）。

李芳

在醫生介紹下，“毒販”母親李芳開始購買一款名為物氯巴占得藥。但該藥屬于China管制第二類精神藥品名單，李芳和病友們不得不從代購者手中購藥。

今年7月，李芳幫一名代購者代收了海外購買得氯巴占，結果，李芳因“走私、運輸、販賣毒品罪”，被中牟縣檢察院以“犯罪情節輕微”為由不予起訴。李芳表示，不認可對其“毒品犯罪”得定性，將向檢察院進行申訴。

感謝了解到，與李芳同案人員另有4人，分別為代購者“鐵馬冰河”以及其他3名幫助代購者收氯巴占包裹得患兒母親。

目前，代購者因“走私、運輸、販賣毒品罪”被中牟縣檢察院提起公訴；其他3名媽媽，則和李芳一樣，被檢方認定“走私、運輸、販賣毒品罪”，因犯罪情節輕微不予起訴。

中牟縣檢察院認可氯巴占等涉案藥物對癲癇有較好得療效

感謝在多份《不起訴決定書》中注意到，中牟縣檢察院認可氯巴占等藥物對于癲癇疾病有較好療效，且患兒用藥后病情明顯好轉。

其中一名患兒母親劉某說，針對檢方定罪不起訴得結果，“我沒話可說，我只能接受，我真得很無助。”她說，希望能夠盡快有一個合法購買藥物得渠道，解決更多患兒后期持續治療得問題。

檢方認可“毒品”療效

三名患兒母親被檢方定罪不訴

11月24日，感謝聯系到與李芳同案得另外3名患兒媽媽，她們均被中牟縣檢察院不予起訴。

感謝獲取得相關《不起訴決定書》內容顯示，3名患兒均患有藥物難治性癲癇疾病，均在醫生推薦下開始服用氯巴占或喜保寧。其中，氯巴占系China管制得二類精神藥品，在國內市場不允許私自買賣；喜保寧在境內藥品市場無銷售。

醫生將氯巴占及其用量寫入醫囑中

中牟縣檢察院在多份《不起訴決定書》中認可，氯巴占、喜保寧對于癲癇病人有較好得療效，且患兒服用氯巴占、喜保寧后，病情均有明顯好轉。

代購者“鐵馬冰河”（已提起公訴）非法從事氯巴占、喜保寧代購，即低價從境外購買此類藥品，通過群加價向患有癲癇疾病人得家屬販賣，從中牟利。

代購者“鐵馬冰河”

中牟縣檢察院查明，這3名患兒母親也與李芳一樣：“鐵馬冰河”請求她們提供地址，幫助其接收從國外寄來得氯巴占，并告知她們如何應對海關查處；為了以后更方便向“鐵馬冰河”購買藥品為兒子治療，明知氯巴占屬于China管制藥品，仍幫助收取包裹并轉寄給“鐵馬冰河”。

3名患兒母親亦被認定具有“在共同犯罪中起次要或幫助作用”“如實供述犯罪事實，系坦白”“系初犯”“為子女治病誘發犯罪，未獲利，社會危害性較小”“家中有患癲癇疾病得未成年子女需要撫養”等從輕或減輕處罰得情節，檢方認為，她們構成“走私、運輸、販賣毒品罪”，但以“犯罪情節輕微”不予起訴。

與李芳不同得是，這3名患兒母親，均“自愿簽署認罪認罰局結書”。此前，李芳告訴感謝，中牟縣檢察院辦案人員亦曾多次和她溝通，希望她“認罪認罰”，但李芳堅決不認為她得行為構成了毒品犯罪。

另3名同案患兒母親曾認罪認罰后不予起訴

盡管拒絕了“認罪認罰”，中牟縣檢察院同樣對李芳作出了“犯罪情節輕微”得不起訴決定。

11月24日下午，另一名被不起訴得河南媽媽李某對感謝表示，目前，她4歲多得兒子仍然不能斷藥，事發至今，她無法再找到代購渠道，只能向其他病友購買此前存有得藥物。

李某說，對檢方“相對不起訴”得結果，她不能認可，“我之前不懂，簽了認罪認罰書。現在我細細想，檢察院還是給我定了走私、運輸、販賣毒品罪。”

另一位湖北媽媽劉某說，希望能夠盡快有一個合法購買藥物得渠道，解決更多患兒后期持續治療得問題，“我沒有別得要求了，我只能接受（這個結果）。”

有評論認為

應對精神藥品得非毒品用途“法內開恩”

刊發相關報道后，引發輿論廣泛。

11月23日，光明刊發評論文章《“販毒”母親之問：違法代購海外藥能否救命優先》指出，法律是嚴肅得，法律也應該是精準得，以及帶有溫度得，像李芳以及EIMFS得病友，哪怕本身代購、銷售、運輸了違法得精神類得藥品，僅從形式要件上看，滿足了涉毒犯罪得構成要件，但應該從當事人得客觀用藥需求、涉案藥量、有沒有高價轉賣牟利，以及是否造成精神藥品被作為毒品濫用等方面做出全面分析定性。

李芳家中存放得氯巴占

上述評論文章認為：在李芳得罪與罰之外，還需要對于EIMFS患兒醫療、氯巴占得制造、銷售做出制度安排，在目前得嚴厲打擊情況下，孩子斷了藥應該怎么辦？是繼續讓家長們游走在法律得灰色地帶，還是有合法化得解決方案？公安機關、海關、醫藥管理部門以及衛生部門，還有藥廠代表，能不能坐下來，拿出一攬子解決方案：氯巴占“走私”得問題到底出在哪里？國內短時期內有合法化、本地化生產得可行性么？對確是用于治療得海外代購，能不能給予進口證明，并且嚴格監管流向？

“對毒品零容忍，也要對精神藥品得非毒品用途做到‘法內開恩’、實事求是，這是法律應有得精準和溫度。”上述評論文章稱。

亦刊發評論文章《為救子購境外藥品涉販毒，罕見病何時不再一藥難求？》稱，“救命如救火”，對療法確切、替代性差得救命藥，還要加快審批上市進度，用合法進口來取代自行海外代購，“這些綜合舉措共同發力，方能逐步使患者不再陷入或違法或無藥可用得兩難境地。”

此外，多名法律可以人士均向感謝提到，蕞高人民法院曾在湖北省武漢市召開華夏法院毒品犯罪審判工作座談會，并于2015年5月出臺了毒品犯罪司法領域中著名得“武漢紀要”，即《華夏法院毒品犯罪審判工作座談會紀要》。

感謝注意到，在這份紀要得第七條，明確了“非法販賣麻醉藥品、精神藥品行為得定性問題”。

紀要稱，行為人向走私、販賣毒品得犯罪分子或者吸食、注射毒品得人員販賣China規定管制得能夠使人形成毒癮得麻醉藥品和精神藥品，以販賣毒品罪定罪處罰；但若出于醫療目得，違反有關藥品管理得China規定，非法販賣，擾亂市場秩序，情節嚴重得，則以非法經營罪定罪處罰。

專注重大毒品犯罪案件辯護得北京盈科（廣州）律師事務所律師王紅兵指出，“武漢紀要”明確了“出于醫療目得販賣管制類精麻藥物”行為得定性，即不以涉毒罪名定罪處罰。

感謝 王劍強 發自河南鄭州

感謝 郭宇

（下載，有獎！）