2017年9月7日，沈陽一家藥店的店主孫向波在為一名昏倒在自家店內(nèi)的女子戚老太做心肺復蘇時，壓斷了對方的12根肋骨。戚老太將孫向波告上法院，索賠住院費用近萬元及傷殘賠償金。2019年12月31日，在事發(fā)兩年多后，法院決定駁回原告戚老太的訴訟請求。(1月2日《北京青年報》)

本案自一開始曝出便備受關注，而后曠日持久的審理進程，更是吊足了公眾胃口。直到最近，延宕兩年之久終于塵埃落定，應該說“結果”還是相當熨帖人心的。當然了，就個案的審判而言，大眾觀感、輿論好惡，從來都是次要的。真正關鍵的，還是要看其中所體現(xiàn)出的專業(yè)主義和法理邏輯。不得不說的是，這一案件有著鮮明的特殊性，甚至可說是典型的“歷史遺留問題”，其復雜程度遠超一般人想象。

眾所周知，2017年10月1日生效的《民法總則》規(guī)定，“因自愿實施緊急救助行為造成受助人損害的，救助人不承擔民事責任”。據(jù)此，孫向波是完全可以免責的。但，本案的棘手之處就在于，案發(fā)時間2017年9月7日是在《民法總則》實施之前，按照法不溯及過往之原則，其只能依據(jù)之前的《民法通則》與《侵權責任法》相關條款進行審理，而這兩部法律都有“施救行為的過錯歸責原則”，簡而言之就是“救助人若有過失就要擔責”——類似規(guī)定，不僅導致以往某些“見義勇為者”被判賠償，更是使得孫向波案變得微妙。

本案之所以拖延兩年之久，時間主要就是用在了認定孫向波的施救行為是否存在過錯。民事訴訟“誰主張誰舉證”，按理來說，當由原告方出具證據(jù)。然而，鑒于本案的敏感性和“高專業(yè)性”，法院本著審慎、負責的態(tài)度，還是委托第三方機構進行鑒定。在最終證明孫向波無錯后，方才作出判決……梳理這一案件的來龍去脈，我們看到了司法部門對法律秩序、對“舊法”有關條款最大程度的尊重，看到了其能動地運用程序手段實現(xiàn)正義的可敬努力。而最值得慶幸的還是：今后我們將不必再經(jīng)歷這番波折，就可給見義勇為者一份公道。

反觀孫向波案，便更能凸顯現(xiàn)行“好人法”條款的必要性。不再區(qū)分是否構成“重大過失”，只要是見義勇為就一律不擔責。這對于培育道德勇氣、引導人心向善、鼓勵緊急施救，都是至關重要的。孫向波經(jīng)歷了一番波折才免于承擔責任，而以后，更多的孫向波們，在立法端就被豁免了責任。讓見義勇為者從源頭免于“應訴”之苦、免于“不確定性”的折磨，這之后，涵養(yǎng)“助人風氣”提升“社會暖意”，才有了健全的頂層設計。

作為“舊法”框架下遺留的最后一案，孫向波案的妥善收尾，讓我們看到了司法專業(yè)主義的力量。而在“新法”體系內(nèi)，見義勇為者將不必再經(jīng)歷孫向波式的煎熬，這便是“確定性”所帶來的最大的確幸。

然玉